Sincronización rápida mucho más rápida que la de CUDA

En términos de rendimiento, las diferencias son evidentes. En nuestras pruebas, la aceleración de Intel Quick Sync fue casi el doble de rápida que la codificación CUDA con la GeForce GTX 580, la tarjeta gráfica más potente del mercado. Sin embargo, se observó que los recursos de este chip gráfico no se aprovecharon plenamente durante la codificación (tasa de utilización entre el 60 y el 90%).

Con la sincronización rápida, la ganancia de rendimiento es impresionante a 480p en comparación con la codificación a 1080p, mientras que sólo hay una diferencia de 10 fotogramas por segundo entre las dos resoluciones con la aceleración de hardware CUDA de Nvidia. Además, el sistema Intel Quick Sync consume menos de los cuatro núcleos de nuestro procesador Intel Core i7-2600K.

La función de codificación de Badaboom sin aceleración de hardware (sólo en la CPU), por otro lado, está muy mal optimizada. No aprovecha suficientemente los ocho núcleos lógicos del procesador central. MeGUI, otro conocido software de codificación, lo hace un poco mejor en este campo con el codec x264, pero tampoco utiliza todos los recursos de nuestro Core i7, especialmente para decodificar el archivo de vídeo a comprimir. Tenga en cuenta que las aceleraciones de hardware de Nvidia e Intel soportan esta tarea de decodificación del vídeo de origen, así como su codificación.

Quick Sync, campeón de la relación rendimiento/calidad

Las capturas que hemos hecho para la comparación muestran algunas diferencias obvias en las escenas más complejas a codificar, por ejemplo cuando los movimientos son rápidos o los detalles y los colores son muy variados (ver las capturas al lado y abajo). Aunque más potente, el sistema Intel Quick Sync genera archivos más pequeños y una calidad de imagen significativamente superior a la obtenida con la aceleración CUDA de Nvidia.

Sin embargo, la calidad general de las codificaciones de hardware de Intel y Nvidia es mucho menor que la obtenida al comprimir vídeos utilizando únicamente el procesador x264, pero utilizando los mismos ajustes de codificación de vídeo. En este último caso, el análisis de la imagen (estimación del movimiento, etc.) es mucho más preciso, lo que permite una mejor calidad de compresión en escenas complejas.

Para codificaciones de muy alta calidad, por lo tanto, siempre es esencial utilizar el procesador central. Por otro lado, para transferencias de vídeo rápidas a un dispositivo móvil, incluso en 1080p, Badaboom 2.0 es una solución excelente con una plataforma Intel Sandy Bridge con tecnología Intel Quick Sync. Tenga en cuenta que otra solución de codificación de hardware también ofrece muy buenos resultados: el software MediaCoder, gratuito pero más difícil de usar.

Nuestra configuración de prueba

Placa base: chipset Intel DH67CL y H67.
Procesador: Intel Core i7-2600K (cuatro núcleos, hiperthreading, Intel HD Graphics 3000)
Memoria: 4 GB de RAM Kingston HyperX KHX12800D3K2/4G a 1.600 MHz.
Disco duro: Intel SSD 510 Series, 250 GB, SATA 6 Gbits/s.
Disipador: Noctua NH-D14.
Tarjetas gráficas: Nvidia GeForce GTX 580 y GTX 560.

Opciones de codificación:
Fuente de vídeo: Extracción de Blu-ray H.264 1080p sin compresión (sin pista de audio).
Codificación 1080p: H.264; 1.920 x 1.080 píxeles; perfil de la mano; nivel 3.1; velocidad de bits variable: 5.960 kbit/s; fotograma clave automático; opción “alta calidad” en Badaboom.
Codificación 480p: H.264; 800 x 480 píxeles; base de perfil; nivel 2.1; velocidad de bits variable: 1.280 kbit/s; fotograma clave automático; opción de “alta calidad” en Badaboom.

No Responses

Write a response